Шкляр про Гофмана
- 25 Жов 2011 14:23
- 3,295
- 37 коментарів
Фото tyzhden.ua
На відкритті київського кінофестивалю “Молодість” польський режисер Єжи Гофман заявив журналістам, що не зніматиме фільму за романом Василя Шкляра “Чорний ворон”, оскільки книжка йому не сподобалася. Нагадаємо, що раніше в мережі була інформація, буцімто колишній Президент України Віктор Ющенко особисто просив режисера подумати над екранізацією «Чорного ворона» й навіть передав тому до Варшави книжку Шкляра.
У відповідь на це український письменник сказав, що був готовий до такої заяви Гофмана: “Я ще до “Молодості” знав, що Гофман не захотів знімати фільм за моїм романом. Прочитав про це в інтернеті, — розповів Шкляр. – Хоча спочатку він говорив, що готовий взятися за екранізацію. Якщо йому книжка не подобається, то чому він її прочитав по-складах українською мовою до кінця. Якщо книжка мені не до вподоби, я відкладаю її вбік після першої сторінки. У “Чорному вороні” є речі, які могли Гофмана не влаштовувати. Можливо, це лінія про чекістів і євреїв. Ні я, ні Ющенко не мали великих сподівань на поляка, бо режисер уже у віці”.
Відтак Василь Шкляр заявив, що Гофманова стрічка “Варшавська битва 1920″ йому також не сподобалася: “Там багато спецефектів, баталій, але людська драма дуже банально представлена: чоловік іде на війну, обіцяє повернутися, отримує поранення, але залишається живий і таки повертається до коханої. Звичайнісінький гепі-енд. Багато людей мені кажуть: “Слава Богу, що Гофман не взявся за “Чорного ворона”. Незручно було б відмовлятися від такого майстра. Але звести фільм нанівець не хотілося б. У фільмі сподобалося, як режисер показав загарбника — більшовика. У нього російське військо – це брудна, брутальна й тупа орда. У цьому я з ним солідарний”, — підсумував Шкляр.
За матеріалами Gazeta.ua.
Фу! Чергова порція бруду від Шкляра.
Чому – бруду? І чому від Шкляра – якому фільм не сподобався ( до речі, не одному лише Шкляру – в Інеті довелося прочитати кілька негативних оцінок) – чому від Шкляра – це бруд, а від Гофмана – про Чорного ворона – це не бруд?
Гофман, дійсно, видатний режисер, але ж не Господь Бог, і не має жодних гарантій “промахнутися” і зняти слабий фільм. Також і при оцінюванні книжки – також може бути необ*єктивним. Хтось із журналістів навів його слова, що Чорний ворон – антисемітський і антиросійський твір. Книжка про боротьбу, і, зрозуміло, що жодний письменник не напише компліментарно про ворогів свого народу. І якщо Гофман цього не розуміє, ….тоді точно – вже зістарівся!
Я – сама скромність, мені достатньо, що ви мене чуєте, шановний адоматоре пана Шкляра.
Це не дискусія про рівень латиномарикан.прози, яку світ почув. Хоч і це не аргумент, звісно. Твір Шкляра патріотичний і у цьому сенсі потрібний. Це єдина його вартість. Не художня, а виховна. До речі, не ввважаю, що це непотрібна риса, навпаки, так що і зі снобізмом ви не попали в лузу
Цей мій попередній запис був для Ukrainec
Гофман просто сказав, що твір йому не сподобався. При чім тут “бруд”???????? Ведіть дискусію у межах здорового глузду.
Так і я ж – про те!
kuchboc написав: “Фу! Чергова порція бруду від Шкляра”. А я В НЬОГО запитала:
“Чому негативна оцінка Шкляром фільма Єжі Ґофмана – це бруд, а негативна ж оцінка Ґофманом Шкляревого твору – це не бруд?”
kuchboc же не назвав слова польського режисера про українську книжку – брудом! Чи назвав?
Дійсно, Шкляр уже зовсім втратив відчуття реальності…. Цікаво, а де в його книзі “людська драма” ? Може, в недолугій еротичній сцені, написаній, до речі, під упливом найгіршої мас-медійної культури… Якщо в Гофмана вийшов соцреалізм навпаки, то у Шкляра і поготів…
звичайно ж драми ніякої в чорному воронрові немає. інша справа з вашою улюбленою драмою про колобка де розгортаються пристрасті найвищого гатунку з обманом і загибеллю головного героя який так оптимістично починає свій життєвий шлях.
Не турбуйтеся, хлопці, про Шкляра. Краще перевірте, чи немає бруду там, де ви їсте і спите.
Гофман – видатний кінорежисер. А хто такий Шкляр? Но комментс…
Видатний український письменник.
Складається враження, що дехто з тих, хто критикує “Чорного ворона” і Шкляра, як письменника, просто не читали його творів, або не дочитали з “ідейних” міркувань. Я читав усього Андруховича, усю Забужко, Ліну Костенко, усього Коельйо, Умберто Еко, Борхеса, Маркеса і Кортасара, не кажучи про відому шкільну класику, а все ж вважаю, що твори Василя Шкляра це добра література, яка багато в чому не поступається вище згаданим. А щодо екранізацій Єжи Гофмана, то далеко не з усім згідний і в ідейному плані і у режисерських ходах. А щодо його національної заангажованості, то досить сказати, що він відмовився знімати “Тараса бульбу” Гоголя за Гоголем, бо йому там не сподобалася подача образу жида, що мав перевозити Тараса до Польщі. Мені здається – розумному досить…
Справді порівняння не вигрібає. Шкляр – це наш Опільський, Чайковський і Кащенко в одній особі. Там нема ані сторінки, яка б могла бути порівняна з Борхесом. Це твір зрозумілий мільйонам, а Борхес — для посвячених. Тому дуже сумнівно, що ви його читали, коли мелете таку нісенітницю.
Не творіть собі кумирів. Мені здається. що “Алеф”, “Книга піску” та інше зрозуміле так само як і ЯЧайковський, і Малик, і Опільський, і Лепкий, тільки вони у восьмому класі, а Борхес так близько 30 літ + -. То нащо ми списи ламаємо. Адже мова про якість літератури, а не про філософські концепції. Хтось сприймає Гесе раніше, хтось пізніше. Але той, що на якомусь етапі сприйняв його, той не може не сприйняти Шкляра. бо це також служіння і також інтелектуальна література, хоча і я в дечому з ним не згоден, особливо. щодо оцінки ролі Галичини у всій тій катавасії.
Оцінка ролі Галичини автором, оповідачем, героями твору і т.ін. – це не показник рівня літератури, її якості, тобто глибини, емоційності тощо. Щоб там не оцінював Шкляр – його твір слабенький. Інтрига є, є якісь непогані чи потенційно непогані моменти, все інше – стилістино слабеньке., а іноді настільки бездарне, що соромно, їй Богу.
Мені здається, ставити в один ряд Еко й Коельйо – це вже визнання своєї читацької некомпетентності.
(Шкляра читала, решту списку теж. Шкляра не те що доброю, а й літературою взагалі назвати язик не повернеться.)
Добре часом глянути на себе в дзеркало віддзеркалень читацьких симпатій, ерудиції та інтелекту. Виявляється, що я всеїдна свинка, і мені все одно, що читати, картоплю чи тортик. Хоча кожне з них може бути доречним у свій час і у своєму місці. Як на мене. То останній твір Василя Шкляра дуже доречний. Правда хотілося би мати й сучасну актуальну літературу про Шуфрича, наприклад, Герман, Скорик і усю “королівську рать”. Та нема у нас літератора відповідного масштабу, або ж бояться, або ж написано у шухляду. Бракує свого Війона. Але чого тут ламати списи і йти в жебри до кого б не було із зарубіжних режисерів замість того аби перевести розмову у русло націоналізаціє маєтків і коштів наших бандюг при владі і створення українського якісного кіно? Звичайно, написати сценарій по “Чорному Ворону” потребує великого режисерського таланту, але матеріал надзвичайно вдячний саме для екранізації. Хоча краще не зробити нічого, ніж щось а ля “Роксоляна” методом народної будови”.
Так,розумному досить.А також тому,хто не звик простягатися ниць,уздрівши Щось із дуже набурмосеною фізіономією(страшно подумати)КИМОСЬ визнаного кіногенія.Який для такого кіностатусу Доказ?Тут поінформований співрозмовник зазвичай одразу переходить на гадюче-моторошний шепіт і таємниче,з виглядом посвяченого в священну таємницю інків, прошипляє:Тс-с-с-с-с!Та це ш-ш-ш всі-і-і-і-і зна-а-а-а-ають.Всі-і-і-і-і ш-ш-ш зна-а-а-а-ають…
І враз переможно випростовує спину,бистрим поглядом перевіривши,чи не почув іще хто оту крамольну мить.
І чим це вам не аргумент?Бронебійний?
Атож!
ПСВічна історія: присуди виносить Сила.Тільки її одну і чують.Все.Інших доказів нема,не існує,бо їх все одно ніхто й ніколи не почує.Коли ж нарешті(коли?) це стане хоч трохи не так,от тільки тоді на цій планеті нарешті таки й народиться цивілізація.А поки що.А поки що:слухайте глибокий голос джунґлів.Таємничий і заворожуючий.
Ш-ш-ш-а-а-а-а-а…
Ну, коли Шкляра ставлять ув один ряд із Маркесом чи Борхесом., мотивуючи це тим, що “я усіх прочитав”, це вже безнадійно, страшно і смішно. Мені здається – розумному досить….
А ви, пане крокодиле включіть фантазію і витончена філософія наших латиноамериканських приятелів потрапить просто в лузу, якої, на жаль. ви ще не помітили, можливо через простий снобізм. або ж аби переконати мене в протилежному скажіть щось дійсно варте уваги – щось такого, що ще світ не чув. Тим не менше, крокодилів люблю і сподіваюся на приємну конверзацію.
Для вас відповідь вище. Так вже натиснулося оце от
Панове! Пожалійте Васю! Забрехався як його босс яворівський. Та як тут умом не тронутись, коли така лахва: під керівництвом яворівського дорвався до спілчанських грошей і можливостей впливу на дівчаток із деяких ЗМІ, що косять під демократичні, набивши руку на переписуванні українських класиків, переписав Горліса, присмачивши текст матюками. лайками і брутальними сценами злягання, склєпав роман і під гаслами боротьби за Україну і пустив в піар-оборот. І Ющенка підставив. А той теж молодець, заваливши державу, взявся до культури нічтоже сумняшеся. Уже всі арсенали й фестивалі очолює…Ой біда-біда, бачу, доведеться нам політкоректно не лиш червоні доріжки згортати …
Та що там за Гофман-Шмофман із-за річки із-за Вісли, як тут на сусідней гілці пан Vin загортає.Ось письменник Юра В.- то голова!(Разом з Бріаном)
Ющенко завалив державу??? Еге, а навколо самі святі, від Шкляра починаючи, який пише про Холодний Яр і і до Германих біжить на презентацію… не був би народ гнилотою, то й не звоювали б нас вже вкотре…
Ті,що завоювали-теж гнилота.Іще й яка.Але Обставини(географія)склалися більш вдало,хоч вони наївно вірять,ніби всі «заслуги»-їхні власні.Хоч насправді то нескладно-воювати одночасно тільки на один фронт.А от що,коли на три фронти?Як каже про те історія наша.Але технічний рівень досягнень так званої цивілізації може нині знівелювати всі географічні переваги і поставити усі народи в однакові обставини.Техніка долає легко відстані й рельєфи.І у наших ворогів уперше з*являються вороги власні-з усих боків.А не з одного,як оте було раніше.Досі в тотальному оточенні переважно були тільки ті народи,яких нині вважають постколоніальними або просто колоніальними.А тепер можуть опинитися всі.
Справа перестає бути безнадійною.Напиватися рано.
Читаю ваші відгуки шановні і дивуюсь,Кого ж ви там захищаєте Поляка А нашого видатного Лауріата критикуєте це можливо тільки в нашій Україні ….Я незаперечую що Гофман великий рижесер але він виликий тільки для своїх подивився я йго так званий фільм Вогнем і Мечем там ж він перекрутив всю історію …так само як і Росіяни перекрутили Тараса Бульбу ….Ви хоч би прочитали цей роман Шанованого Пана ВАСИЛЯ….цей роман суперовий ….і нетреба плювати в свій город бо з вітам і їсти будете….краще візьміть і прочитайте цей роман і зрозумієте все …а я і радий що цей Гофман небуде знімати цей фільм бо всерівно схотів би перекрутити його….СЛАВА УКРАЇНІ І ЇЇ ГЕРОЯМ СЛАВА…..ВАСИЛЮ ШКЛЯРУ низький уклін і величезне спасибі за клопітку працю…….
Хлопці , думка проста. Бажаєш перемогти -зроби краще (Клічка спитайте – він знає).
Думка проста: зробивши краще(і не одну сотню вже років українці роблять краще і навіть найкраще), розберись із тими, хто силою пропихає своє гірше і нищить твоє краще. І топче його у багно.
Досягнення ще треба вміти захистити.
Повчись цього у Кличків.Як роблять ті це на ринзі.
А не чемно витирайся від глибоковисокодумних плювків.
Тоді усі континенти раптово відкриють для себе цілі культурні світи,які доти вперто не бачили у себе ж під носом.Світи кращі багато в чому від тих,що їх так вельми уже розпіарено.
А коли світ нарешті прозріє, спокійно продовж і далі робити ту саму справу іще навіть краще, аніж завжди.
Але будь при тому завжди готовим знову і знову уміло пред*явити Той Самий,Той Головний Аргумент,який так довго пред*являли нам самим,як доказ культурних переваг.
Повчимось цього у Кличків.Як роблять вони це на ринзі.
Про це не можна ніколи забути,щоб у багно не втоптали знов.
ПСІ якщо хтось наважиться тільки заявити,ніби Борхес,Кафка або Гемінґвей хоч на йоту чимось кращі від Коцюбинського,Йогансена або від Хвильового,хай піде утопиться сам від такої підлоти й ганьби,доки його не наздогнала безжальна і справедлива карма.
І не приведи Господи порівнювати навіть Гофмана й Довженка.
Бо то не та,не та Висота.
“Досягнення ще треба вміти захистити.”
Ця думка дуже влучна і актуальна. Поділяю стовідсотково.
Василь Шкляр на жаль (прикро про це писати) жонатий на своїй близькій родичці.
Валентина (яка називає себе його дружиною) – його сестра.
Мати Валентини і мати Василя – рідні сестри. Їх матері народжені у одній сім’ї – від одного батька і однієї матері.
Шлюб між близькими кровними родичами заборонений законами України.
Збочинні стосунки почалися з дитячого віку. Батьки не знали про це. Соромно за цей жах, та ще й смішно – а Василь Шкляр вважає – що це норма. А Валя, його сестра запевняє усіх, що вони чоловік і жінка….Та хіба сестра і брат можуть бути чоловіком і жінкою? Двоюрідні брат і сестра у яких матері рідні сестри?
Вони належать до (украінских фашистів) УКРОФАШИСТІВ, цей страшний вирок вони винесли собі самі…..
Так,до відома просто.Якщо зануритися в европейську літературу,то крім закоханих,а потому вже й міцно одружених кузин із власними(о,лихо!) кузенами,ми практично нікого там і не відшукаємо.Хтось ніби намагався йти в Европу?А там(о,жахи!) – самі оті сволоти,що на літеру Ф,які розпаношилися у літературних шедеврах,як самі собі тільки хочуть,але ж ясно те,як той білий та Божий день: хто одружився зі своєю кузиною,той і є найзапекліший у світі Ф.І страшна йому покара-таке життя.
Ридай,о,тяжко ридай,Вкраїно!
Веселий сміх-вибухає за кадром.
Доброго ранку всім, а особисто Вам пан ВИН.Цікава дискусія.Але…
Якщо є “свої” – то решта літераторів – ЧУЖІ. Неважливо що і як вони пишуть – “не наша людина”.
Уявіть собі цей спір наприклад серед математиків – хто краще – Лобачевський чи Лейбніц ( не кажу вже про Перельмана).Хто “наш” і “не наш”?.А физика,хімія?
У ціх галузях є результат що їм користуются всі . Бажано було б щоб і у “гуманітарієв” так було. Думка матеріальна. Емоції,емоції а поза ними – пустота…
По-перше:культура інтернаціональною просто не буває.Культура завжди чиясь.
По-друге:не варто намагатися замість скорегувати власні погляди натягнути на них увесь світ.Не хочете писати українською(Роман ви чи Андрій-байдуже),тоді зробіть одне із двох: або навчіться нарешті це робити,або чесно проголосіть себе мандрівником і змагайтеся із булґаковим та друзями ільфом і петровим. Чи вони вам чужі?
Всьо вакруґ калхознає,всьо вакруґ майо… Ні,це не найкращий спосіб для життя.
Фізика-одна.Культур-багато.
Якби у гуманітаріїв усі були свої,планета просто здичавіла б.Бо злиття всих культур в одну-то просто знищення культури як такої взагалі. І все.
Зараз людство дивиться на світ крізь сотні різних культур.Уявіть, що дивитиметься крізь одну.Тоді воно просто осліпне зразу на сотні очей.Може воно при тому і не загине,але здоров*я вже точно буде не те.
Уявіть собі що петя перший або волохатий на обличчі вождь або широка лярва на троні прийшли б до влади не в одному реґіоні,а відразу на усій планеті.Хто б їм заперечив?І чворили б вони усе,що тільки хотіли б.І років так через п*ятдесят усі знову бігали б у вовчих шкурах з кам*яними сокирами на плечі.І на тисячі кілометрів не зустріли б жодної живої ви душі-так,якісь там дикі купки тих,що дивом вижили,але не знали б,для чого саме.
Та й щодо вчених ви знову не в точку.Ох,як змагаються різні нації,щоб проголосити математиків і фізиків саме своїми,а не якимись там.
І досі пам*ятаю: видатний російський учений Ейлер.Підстава?Двадцять років працював у Перебурзі.І все-ні до, ні після.Тому не кажіть тут казок.
І ще одне: математики справді бувають кращі і бувають гірші.Фізики теж.Хтось робить відкриття,а хтось того відкриття не робить.Тому спір тут цілком доречний.Завжди у кожній галузі є ті,хто зробив більше і краще і ті,що зробили менше або не зробили чогось взагалі.
Тому Гофман справді гірший від Довженка.
І особиста любов(нелюбов) не важить тут нічого.Буря у глечику.
Так,Генії найвищого розряду-рівні між собою.Але ж є і инші розряди.Нижчі.
І ще одне.
Щодо культур.
УСІ сусіди рівні перед Богом,але ключі у них різні і до зовсім різних замків.І, як познімати всі оті замки і проголосити вхід вільним,а майно спільним,то більшої свободи не настане.Коли б не саме навпаки.
Сусіди переймають досвід одні в одних,але не зливаються у одну особу.
До пана ВИНа не маю жодного стосунку.Як і він до мене.
Хто зрячий,може порівняти стилі.
Або погляди. Про нобеля різко погляди з ним у нас не зійшлися.Та хто оте читає?
Виходить,я таки піарю(не знаю тільки, з яким саме знаком і з якою силою),але не себе самого,а зовсім иншу особу.Життя сповнене парадоксів і не тільки їх.Істина ця не нова.
Вітаю Вас, шановний (без жодного негатива) пан VIN.Ваш стиль та мова – класні,читаю Ваші тексти з задоволенням . Нажаль особисто я не володію пером так як Ви.Ну не моє це. Багато у чому наши думки співпадають. Але впевнений твердо – не можно стати краще за рахунок штучного приниження когось або чогось.Та й колгоспники багато в чому були краще та чистіше за деяких інтелігентів.Від ЛЮДИНИ ЗАЛЕЖИТЬ.”Потому одін такой а другой такой”(с).
А щодо пана Юрія (не гіршого за Довженко) то вкотре зрозуміло, що він – це не VIN.
Якби сам Гофман ніколи не принижував українців,то не було б про те й розмови.А щодо розряду його геніальности,то, гадаю, зараз справді не час її детально обговорювати,хоч я і маю цілком певну думку.
Але все це,зрештою, деталі.Брижі на воді.
Важливіше інше: доки не захиталася диктатура ФрАнко про геніального Антоніо Гауді у світі майже ніхто не знав і тільки цілеспрямовані зусилля каталонців змусили таки світ звернути увагу на їхнього генія.Тепер він в усіх на вустах.А що змінилося?Адже і до того він був генієм. І після світового визнання жодний із його архітетурних шедеврів не змінився і збудоване ним так і лишилося збудованим ним.Але світові не потрібні безпритульні,навіть коли вони- генії.Так уже воно тут ведеться.
Тому,гадаю, треба в першу чергу щиро цінувати геніїв власних,а про чужих і так знайдеться,кому потурбуватися.
Приниженими вони не будуть і без наших зусиль(якщо це тільки не представники пригноблених народів).
Але допуститися до забуття світом геніїв твоєї нації означає просто цей світ(хай хоч який недолугий,та все ж) обікрасти.Не кажучи вже про себе самих,бо шануючи національних геніїв,світ шанує і саму націю і всіх її представників.
Залежить, отже, не тільки від людини,але й від людей.
Ми з Вами тут і тепер перебуваємо не на врочистому прийнятті у колонній залі з рясними капітелями.Зараз у світі вирує жорстока війна культур і культури замало впевнені у собі змітають із дороги в прірву геть.Годі шукати й уламків.
Такі закони тутешнього життя і не рахуватися з ними просто неможливо.
Така моя думка.
З іншим-згоден.
Із взаємною повагою, Vin
Якщо вже вести розмову про кузин, то вони всі свої. Чужих кузин просто не буває, особливо, якщо вони гарні і милі. Он у мене був приятель француз Клод. Коли він приїхав до України, то у нього відразу тут появилася ціла купа молодесеньких кузин. А котрісь з них навіть відвідали з ним Париж. Так що бути одруженим з кузиною, особливо якщо є духовний звязок не шкодить, особливо, коли їх спільними дітьми є книги.